Relaciones entre los constructos
Una vez definidos los elementos más importantes del modelo, podemos pasar a describir las relaciones entre estos constructos.
21.3.1.1. Variables endógenas
El punto focal del modelo es el actor individual, que se encuentra él mismo enfrentado a la toma de decisiones, en una situación que él percibe que envuelve un problema ético. Es este tipo de situación, la que comienza o dispara el proceso completo representado por el modelo. El factor crucial en este punto es, que el actor percibe la situación como una situación que plantea un asunto ético. Si el individuo no percibe la situación como un asunto ético, entonces los siguientes elementos del modelo no tienen validez, importancia. Por tanto, es extremadamente crucial que cualquier situación empleada para probar empíricamente el modelo, sea considerado por los individuos como situaciones que implican un problema ético.
Dado que el actor percibe una situación particular como constitutiva de un problema ético, entonces en el paso, siguiente el actor percibe varias posibles alternativas que pueden seguirse para resolver la situación. Es poco probable que se reconozcan todas las alternativas posibles, de forma que el individuo puede actuar de manera diferente, dependiendo de las alternativas que tome en consideración. De hecho, es un aspecto muy importante, cómo los distintos comportamientos éticos pueden estar motivados en parte por diferencias en el conjunto de alternativas percibidas.
Una vez la persona tiene en mente un conjunto de alternativas posibles que son vistas como cursos de acción para una situación dada, esta persona percibirá varias posibles consecuencias para cada una de las alternativas.*
De igual modo, cada alternativa puede originar consecuencias que afecten a varios grupos distintos, incluyendo a la propia persona que actúa.*
Una vez la persona ha percibido las diversas consecuencias producidas por el conjunto de alternativas, existen dos factores adicionales que se relacionan directamente con las consecuencias percibidas.
- La probabilidad de ocurrencia de estas consecuencias.
- La deseabilidad de las consecuencias.
No todas las consecuencias se ven como igualmente probables, de forma que alguna noción de probabilidad puede ser asociada a las consecuencias.
De igual forma, las varias posibles consecuencias de la acción, pueden percibirse como de diferente valor o ser unas preferidas a otras, de tal manera que la noción de deseabilidad se encuentra asociada a las consecuencias.
Es por esto, que aun cuando diferentes individuos crean que se van a producir las mismas consecuencias a partir de una acción, pueden diferir en la probabilidad que asignen a cada suceso. Esta diferencia, por sí sola puede explicar las diferencias que se producen en la selección de alternativas cuando se producen situaciones éticas.
De igual modo, diferentes personas valoran de manera distinta una misma consecuencia, siendo esta diversa deseabilidad, otro factor que permite explicar las diferencias en las actuaciones de los diversos individuos, aún cuando éstos toman en consideración el mismo conjunto de consecuencias para una acción dada.*
El actor elegirá la alternativa que es más probable que produzca las consecuencias positivas o deseables, y sea menos probable que produzca las consecuencias negativas o indeseables, y evitará las alternativas que más probablemente producirán un resultado desfavorable en comparación con las consecuencias deseables.
Las alternativas, las consecuencias percibidas, las probabilidades y la deseabilidad , son variables que en conjunto conforman la percepción del sujeto sobre la situación.
Pero no sólo el individuo valora de diferente manera las diversas consecuencias, de igual modo, los diferentes grupos afectados por la decisión son valorados por el sujeto como de diferente importancia. Y de la misma forma que diferentes individuos valoran de diversa forma las consecuencias, de igual modo valoran de diferente modo a los grupos afectados.
Un aspecto de suma importancia en la valoración que los sujetos realizan de la importancia de los diferentes grupos afectados y cómo éste percibe como más cercanos o menos a los otros. *
* DAYTON E. (1979) “Utility maximizers and Cooperative Undertakings” Ethics, Vol 90 Octubre, págs. 130-141. La preferencia por una acción esta en proporción con la probabilidad con que la acción contribuye con el logro de los objetivos del individuo.
* ZEY-FERRELL M. y FERRELL O. C. (1982) “Role-set Configuration and Opportunities as Predictors of unethicl Behavior in Organizations” Human Relations, Vol 35, Nº 7, págs 587-604, demuestran en sus investigaciones que la distancia organizacional entre un individuo y los otros grupos tiene un impacto en la importancia relativa de esos grupos en términos de como estos afectan a las creencias y comportamientos del sujeto.
* En este sentido se pronuncian numerosos autores, que consideran que las diferencias en los comportamientos éticos pueden ser debidas a diferencias en el reconocimiento de las diferentes alternativas y consecuencias de diferentes practicas GOODMAN C. y CRAWFORD M. (1977) “Young Executives: A source of New Ethics?” Personnel Journal 53 Marzo, 180-187. Citado por Vitell, Scott J. (1986) Marketing Ethics: Conceptual and Empirical Foundations of a positive Theory of Decision Making in Marketing situations having Ethical Content Tesis doctoral editada por University Microfilms International, Texas Tech University. Estados Unidos.
Del mismo modo, HEGARTY y SIMS cuando investigan los efectos de castigos y recompensas en situaciones éticas, comprueban la misma hipótesis, Hegarty, W. H. y Sims H. P. (1979) “Organizational Philosophy, Policies, and Objetives Related to unethical Decision Behavior: A laboratory Experiment” Journal of Applied psychology, Nº 64 Vol 3 págs 331-338, citado por Vitell, Scott J. (1986) Marketing Ethics: Conceptual and Empirical Foundations of a positive Theory of Decision Making in Marketing situations having Ethical Content Tesis doctoral editada por University Microfilms International, Texas Tech University. Estados Unidos Incluso cuando los individuos perciben el mismo conjunto de alternativas, pueden tomar en consideración diferentes consecuencias para alternativas similares, de tal manera que su comportamiento será diferente.
* Numerosos autores han identificado los muy diferentes grupos afectados cuando los ejecutivos actúan o cuando los empleados actúan, tales como consumidores, accionistas, otros empleados, etc.
